Etichette alimentari parte 2 Verità, accuratezza, utilità delle dichiarazioni relative alle etichette.

admin | Dicembre 11, 2019 | 0 | Saluto

cose come

Etichette alimentari parte 2: verità, accuratezza, utilità delle affermazioni sulle etichette.

I produttori dipendono dal fatto che i consumatori siano affrettati, indaffarati, distratti e impulsivi. La parte 2 della nostra serie di etichette per prodotti alimentari esamina la veridicità, l’accuratezza e l’utilità dei reclami delle etichette e condivide le informazioni più importanti che è necessario conoscere su un determinato prodotto.

Ci sono molte informazioni su ogni pacchetto. Come fai a sapere cosa è utile e preciso … e cosa no?

Alcune rivendicazioni di etichette sono regolate da leggi che stabiliscono che i produttori non possono presentare dichiarazioni false.

Ad esempio, una lattina di pomodori deve dire “pomodori” e il consumatore può essere abbastanza sicuro che non ci saranno tonni all’interno quando lo aprirà.

In generale, ci sono leggi che controllano l’etichettatura di:

ingredienti

informazioni nutrizionali (anche se questo può essere inaccurato e sfocato)

paese di origine e / o produttore

altre informazioni pertinenti sulla salute, la sicurezza e / o l’agricoltura, come il grado di carne bovina o uova; se il cibo ha ingredienti GM (in alcune aree); eccetera.

Non ci sono leggi, tuttavia, che controllano altri termini. Ed è qui che le cose possono diventare confuse.

Problema: i termini che sembrano utili o descrittivi possono effettivamente essere marchi di fabbrica.

Hai comprato un decaffe di Swiss Water® di recente? Sembra una bella primavera fresca che accarezza delicatamente la caffeina lontano dal tuo caffè, non è così?

Bene, Swiss Water® è in realtà un marchio registrato della Swiss Water Coffee Company, di proprietà di Ten Peaks Coffee.

Danone pubblicizza i suoi batteri sani nel suo prodotto Activia. Il batterio in questione è Bifidobacterium animalis DN 173 010. Tuttavia, è variamente etichettato Bifidus regularis, Bifidus actiregularis, Bifidobacterium lactis, Digestivum essensis e Bifidus digestivum.

Questi suonano alla grande. Tranne che non esiste un tale organismo tassonomicamente.

Danone afferma che è un sottosuolo di Bifidobacterium animalis. I microbiologi sono scettici.

Problema: i termini controllati per un tipo di cibo potrebbero non essere controllati per un altro.

Il termine “naturale”, ad esempio, è controllato dall’USDA negli Stati Uniti … tranne per il fatto che non si applica a tutto.

Non puoi attaccare l’etichetta “naturale” a caso su un prodotto a base di carne o pollame, ma puoi schiaffeggiarla su una barretta di granola fatta con sciroppo di mais ad alto fruttosio e olio idrogenato.

Problema: i termini possono essere confusi, almeno per i consumatori.

Ad esempio, il termine “succo”. Che cos’è il “succo”? Bene, per la maggior parte dei consumatori, è qualcosa come il liquido appena spremuto da un frutto.

Tuttavia, sull’etichetta, potresti vedere:

“__ juice” (ad es. “60% succo di mela”)

“Succo __ diluito” (ad es. “Succo di mela diluito”)

“Succo di bevanda” o “bevanda di succo”

una foto del frutto

Vedi uno di questi e potresti aspettarti, beh, succo. Solo che non lo è. Il prodotto potrebbe essere facilmente una miscela di succhi, qualcosa che è stato liofilizzato e poi ricostituito, o qualcosa fatto con un po ‘di succo e rabboccato con acqua e aroma.

Problema: l’etichettatura degli alimenti potrebbe non essere sincronizzata con la nuova tecnologia.

Per esempio:

Il lattato di sodio del mais è “naturale”? Che dire dell’etanolo dal mais? Sciroppo di mais ad alto fruttosio?

Se in qualche modo inventiamo una nuova colorazione alimentare dal cavolo, quella colorazione alimentare inevitabilmente farà bene a noi?

Se Splenda (aka sucralosio) è “fatto dallo zucchero”, come sostiene il produttore … è lo stesso dello zucchero?

Centinaia di nuovi prodotti alimentari appaiono sul mercato ogni anno. È difficile per i regolatori tenere il passo.

Poiché la tecnologia consente di ricavare nuove sostanze da alimenti o piante esistenti, il confine tra “naturale” e “artificiale” diventerà sempre più sfocato.

Problema: i termini possono essere insignificanti nella vita reale, con una dimensione normale di servizio.

Qualcosa etichettato “a basso contenuto di grassi”, ad esempio, può qualificarsi come tale perché ha solo pochi grammi di grassi per porzione. Ma le porzioni consigliate potrebbero essere ridicolmente piccole. Se hai mangiato una porzione di dimensioni normali, potresti ottenere molto più grasso (o zucchero, o sodio, ecc.) Rispetto a quanto specificato nell’etichetta.

LEGGERE  Tutto sulle proteine ​​Che cos'è e di quanto hai bisogno

Problema: i termini potrebbero fare una piccola danza semantica.

Ad esempio: cos’è lo zucchero?

Possiamo tutti concordare sul fatto che il saccarosio – noto anche come zucchero da tavola – è sicuramente zucchero. Ma per quanto riguarda:

glucosio?

sciroppo di mais ad alto fruttosio?

miele?

Problema termini

melassa?

sciroppo di riso?

maltodestrina?

Ci sono molte sostanze alimentari tecnicamente zuccherine, ma che non vengono etichettate come tali. Un produttore potrebbe inserire altre sostanze senza zucchero da tavola in un alimento ed etichettarlo come “a basso contenuto di zucchero”.

Lo stesso vale per “senza grassi” e per l’uso di ingredienti come mono- e digliceridi.

Problema: i termini possono essere volutamente fuorvianti o incongruenti, per aggirare le normative.

Pensa al “butirroso”; “Nessun ingrediente artificiale”; “Light-degustazione”; “Una fonte nutriente di fibra”; “Fatto con frutta vera”; “Parte di una sana colazione”; ecc. O nomi come “Too Good To Be True”; “Scelta salutare”; “Cucina magra”; eccetera.

Questi non significano nulla. Ma sono evocativi. Evocano un’immagine che associ al prodotto.

Un altro esempio è l’etichettatura degli ingredienti a base vegetale “senza colesterolo” o caramelle zuccherate “senza grassi”. Queste cose non hanno mai avuto colesterolo o grasso in primo luogo.

I produttori di succo d’arancia hanno ottenuto una vittoria a metà del 20 ° secolo con una battaglia su chi potrebbe dire “non concentrato”. Questo ti fa pensare a un bel contadino che spreme arance in Florida per te, invece di una sospensione di polpa d’arancia bollita, non è vero? Bene – questo è ciò che sperano le etichettatrici.

L’uso di termini come questi non è regolamentato. I produttori potrebbero non essere in grado di dire “succo d’arancia appena spremuto” ma possono dire “gusto appena spremuto”.

Rendere le etichette degli alimenti più facili da capire

Nella ricerca sull’usabilità, c’è una differenza tra informazioni intuitive per i creatori e facili da usare.

Le informazioni a misura di creatore sono orientate agli interessi dei creatori. Ad esempio, immagina una coppia di ingegneri edili che ti spieghi tutto sui dettagli dei sistemi di riscaldamento e raffreddamento e perché hanno usato tubazioni da ¾ “pollici anziché ½”. È quello a cui sono interessati e pensano che tu voglia sapere … anche se non lo fai.

Al contrario, le informazioni di facile utilizzo sono cose che tu, l’utente, realmente desideri e devi conoscere. Nel caso di un edificio, probabilmente vuoi sapere cose come Where are the exit ?, Dov’è il bagno? e c’è una caffetteria al piano di sotto? Non ti importa se l’impianto idraulico ha ¾ “tubi purché il gabinetto maledetto scia.

Sfortunatamente, la parte normativa di molte etichette nutrizionali è, presumibilmente, favorevole ai creatori. Sono costituiti da informazioni che gli scienziati trovano interessanti, presentate spesso in modi che gli scienziati potrebbero trovare utili.

Per esempio:

Quale% della RDA per il calcio contiene questo prodotto?

Quanti grammi di grassi ci sono qui?

Quale percentuale di quei grassi grassi è satura?

Qual è la quantità di benzoato di sodio rispetto ai mono e ai di-gliceridi?

Ma forse potresti voler sapere cose come:

Questo cibo mi farà ingrassare?

Questo cibo provoca il cancro nei topi di laboratorio??

Devo dare da mangiare a questi bambini o è un biglietto espresso per Hyperactivetown?

Dopo tutto, probabilmente non pensi in termini di grammi e percentuali quando mangi. (E probabilmente, non dovresti.)

Molte persone non trovano elenchi di numeri tanto utili o informativi. Tutto quello che vogliono davvero sapere è: dovrei mangiare questo o no?

Retro del pacchetto vs. fronte del pacchetto

Normalmente, le informazioni nutrizionali si trovano sul retro della confezione. Ciò significa che devi ritirare il pacco, eliminare le affermazioni esorbitanti e i colori sgargianti sulla parte anteriore del pacco, continuare a leggere l’etichetta, capovolgere il pacco e iniziare a leggere.

LEGGERE  Tutto sul cioccolato

Se devi farlo per ogni cosa che acquisti, si aggiunge. Acquista 25 articoli confezionati nel negozio di alimentari e trascorri 1 minuto a leggere ogni etichetta, quindi considera il tempo in fila e vagando alla ricerca del corridoio con i piselli surgelati, e puoi facilmente passare 45 minuti nel negozio solo acquistando un paio di borse di generi alimentari.

I consumatori affrettati e indaffarati semplicemente non si preoccupano. (Naturalmente, se seguissero le linee guida PN e mangiassero cibi interi, ciò li risparmierebbe molto tempo. Un mucchio di spinaci freschi non ha un’etichetta nutrizionale. Ma lasciamo questo per ora.)

Pertanto, molte agenzie alimentari del governo hanno suggerito di mettere invece le informazioni nutrizionali sul fronte del pacchetto. Idealmente, l’etichettatura frontale potrebbe essere più facile da capire e capire. I sistemi proposti di etichettatura nutrizionale front-of-pack semplificano le informazioni, aiutando idealmente il consumatore a decidere cosa acquistare.

Come per le etichette degli alimenti back-of-pack, le etichette degli alimenti front-of-pack variano in base alla regione. Ad oggi, tutte le raccomandazioni front-of-pack sono volontarie, non obbligatorie.

Per esempio:

La Food Standard Agency (FSA) britannica ha chiesto alle aziende di utilizzare volontariamente le linee guida per l’etichettatura dei semafori dal 2005. Food Standards Australia Nuova Zelanda (FSANZ) sta discutendo di un sistema simile.

Nel 2008 la Commissione europea ha proposto un’etichettatura preconfezionata che mostrava i principali nutrienti (calorie, grassi totali, grassi saturi, zuccheri e contenuto di sale).

In Australia, molti prodotti portano il segno di spunta Heart Foundation e / o il simbolo Glycemic Index (GI). L’Australia sta anche esaminando un’etichetta “Semaforo”

Attualmente in Corea, diverse aziende stanno praticando volontariamente l’etichettatura nutrizionale dei pacchi.

Molte organizzazioni non governative, come l’American Heart Association, offrono anche etichette front-of-pack o etichette per punti di acquisto, come il sistema di etichettatura dell’Indice di densità nutritiva aggregata (ANDI) di Whole Foods o il sistema di punteggio nutrizionale NuVal.

Se i consumatori si fidano dell’organizzazione, ciò influisce sulle loro scelte di acquisto.

L’AHA offre specializzazioni nutrizionali dal 1988. Come descrive l’AHA:

“Il segno di spunta del cuore dell’American Heart Association è oggi l’icona dell’alimento più riconosciuta e affidabile. . . L’83% dei consumatori è a conoscenza del segno di spunta del cuore. Il sessantasei percento degli acquirenti di generi alimentari primari afferma che il segno di spunta del cuore ha un’influenza forte / moderata sulle loro scelte durante lo shopping. ”

cose come

Problemi con l’etichettatura frontale

A prima vista (per così dire), l’etichettatura frontale sembra un’ottima idea. Idealmente, è veloce, facile da usare e una comoda scorciatoia.

Tuttavia, anche l’etichetta frontale è un giudizio. Mangia questo, non quello. Non sono solo informazioni. È analisi e valutazione.

Un’etichetta frontale indica che qualcun altro ti sta dicendo cosa mangiare.

Bene, se quel suggerimento viene informato; riflette l’intero corpus di prove nutrizionali aggiornate; ed è nel migliore interesse del consumatore. Cattivo, se quel suggerimento è determinato dalla scienza nutrizionale, dalla politica istituzionale o dalla pressione dell’industria.

Esistono quattro domande importanti da porre sulle etichette frontali:

Chi decide sull’etichetta della confezione?

Come vengono prese le decisioni?

Questa etichetta riflette accuratamente le buone pratiche nutrizionali??

Questa etichetta in realtà significa qualcosa?

Ad esempio, l’American Heart Association ha approvato cose come:

Cereali a base di cacao (l’AHA ha successivamente annullato)

Le zuppe di Campbell che, se mangiate come una persona normale le consumerebbero (cioè non dividendo un minuscolo contenitore in due porzioni), superano il fabbisogno giornaliero di sodio

Succhi di Welch con quasi 40 g di zucchero per porzione di vetro singolo

Un arrosto in pentola pronto con salsa al sugo che comprende il seguente elenco di ingredienti: arrosto di manzo, destrosio, amido di mais modificato, proteine ​​di soia idrolizzate, lievito autolizzato, maltodestrina, zucchero, color caramello, soia parzialmente idrogenata e oli di semi di cotone, gomma di xantano , olio di soia liquido, sale (sale appare 3 volte), siero di latte, mono- e digliceridi, lecitina di soia, sodio benzoato, acido citrico, aroma artificiale, beta-carotene, vitamina A palmitato, sorbato di potassio, pirofosfato acido di sodio, mais, crema , amido alimentare modificato.

LEGGERE  Etichette alimentari parte 3 Conteggio dei nutrienti e matematica delle calorie.

Ti sembra sano per il cuore? Non così tanto.

Al contrario, altri sistemi di etichettatura preconfezionati possono marcare alcuni alimenti “malsani” o “a luce rossa” in base a una serie limitata di criteri, quando questi alimenti sono in realtà una parte abbastanza appropriata della dieta.

Ad esempio, secondo le linee guida del “semaforo”, il burro nutrito con erba, le noci grezze e l’olio di cocco spremuto a freddo potrebbero classificarsi come alimenti a “luce rossa”, perché sono così ricchi di grassi.

Chi si occupa delle etichette frontali?

I reclami delle etichette front-of-pack sono controllati solo vagamente dalle agenzie alimentari di vari paesi.

Ad esempio, l’USDA ha inviato una lettera aperta ai produttori esprimendo preoccupazione per il fatto che “il numero e la varietà delle affermazioni sulle etichette potrebbero non aiutare i consumatori a distinguere le scelte alimentari sane da quelle meno sane e, in effetti, potrebbero essere false o fuorvianti”.

Ciò includeva cose come:

Indicazioni nutrizionali basate sulle esigenze degli adulti sugli alimenti per neonati

Afferma che un prodotto è privo di grassi trans, il che implica che il prodotto è una scelta salutare (anche se contiene altra spazzatura)

Prodotti che affermano di trattare o prevenire malattie (ad es. “Salutari per il cuore”)

Affermazioni “sane” fuorvianti che non soddisfano la definizione lunga e consolidata per l’uso di quel termine

Prodotti a base di succo che inducono i consumatori a credere di essere interamente costituiti da un solo succo, piuttosto che da miscele di succo (inclusi agenti aromatizzanti, ecc.)

Al momento, l’etichettatura di front-of-pack è spesso come il selvaggio West, ed è difficile per gli sceriffi della scienza cacciare i fuorilegge.

Un caso di studio: il punteggio ANDI

Whole Foods afferma che i suoi punteggi ANDI “sono calcolati valutando una vasta gamma di micronutrienti, tra cui vitamine, minerali, sostanze fitochimiche e capacità antiossidanti”. Le raccomandazioni ANDI sono fornite da un’organizzazione chiamata Eat Right America, che offre programmi di perdita di peso e benessere aziendali.

In questo caso, è piuttosto difficile discutere con il valore di molti dei loro giudizi.

Per esempio:

La senape / rapa / cavolo verde, il cavolo nero e il crescione ottengono un punteggio perfetto di 1000. Anche altri verdi a foglia ottengono un punteggio elevato.

Le bacche di colore scuro, i cui pigmenti vegetali offrono molti antiossidanti, sono in cima alla lista dei frutti.

Le lenticchie stanno bene nella lista dei legumi.

Ci piace tutto questo.

Ma altri giudizi sono più problematici. Per esempio:

Uova vs sostituto dell’uovo

Il sostituto dell’uovo (cioè il prodotto a base di uova trasformato) e il punteggio dell’albume più alto rispetto alle uova intere, anche se le uova intere sono ampiamente riconosciute come una delle migliori, più biodisponibili fonti di proteine ​​e i tuorli d’uovo contengono nutrienti preziosi come colina, fosforo e selenio e una notevole quantità di acidi grassi omega-3.

Il sostituto dell’uovo, al contrario, contiene spesso oli vegetali, “aromi naturali”, coloranti, spezie, sale ed emulsionanti come gomma di xantano e gomma di guar. Come il latte di soia, deve essere “fortificato” aggiungendo vitamine e minerali prodotti industrialmente.

Turchia vs latte di soia

Il tofu e il latte di soia hanno un punteggio superiore a quasi tutte le carni elencate, nonostante siano alimenti altamente trasformati. Ad esempio, ANDI segna il latte di soia più alto del tacchino. Ciò suggerisce che il latte di soia è “più sano” del tacchino.

Tabella: punteggi ANDI per la Turchia contro il latte di soia

Related Posts

Categorie

Articoli recenti

Tag

Archivi